考研院校歧视一直是一个经久不衰的话题，就业有歧视是肯定的，竞争多，自然名校生更吃香。但对于考研来说，歧视还是不歧视，我们没办法给与肯定或者否定的答复，考研录取的程序变素太多，但是，整体来看，考研还是力求公正公平的，我们不要过多的去关注歧视，把初试复试考好，相信会有你的一席之地。

　　是否名校都存在歧视本科学校?

　　从经验角度来谈，每年报考名校的学生中，大批都是来自非名 牌高校，而最终被录取的，也大批属于"名不见经传"一类。这在每一个985学校都是适用的。这对广大的双非甚至二本三本同学来说是一个不折不扣的好消息，这种怀疑，终究是对自己本科出身的不自信。不过也不必过于担忧，考研的最终成绩排名还是按照分数来的，根据初试和复试的加权比重得出最后的总得分，再依据这个得分来排名，对绝大部分同学来说都是非常公平公正的。

　　从理论角度而言，重点高校学生毕业之后的路途相对广阔，选择较多。因此并没有那么多的学子盯着好学校的研究生名额，除非真的想走科研道路。除去一部分保研生，剩下留给一般高校学子的名额还是有的。

　　落榜者的教训纯属无用之谈?高分前辈的意见就一字千金?

　　有一些天真无邪的言论：初试分高的一定能力不差，复试分一般也可以!初看起来，合情合理。毕竟别人没凭关系、没凭长相拿到了高分，那不是实力是什么?

　　但大家好好研究一下历年录取情况就会发现：所谓的初试顺数第一与倒数第一者之间的分数差有多少?这里面的落差有多少是由于政治英语的拉分造成的，有多少是因为两门专业课拉分造成的?

　　譬如第一名的政治英语高出平均成绩的10分，但专业课平平;而最后一名同学的政治英语刚滑过及格线，但专业课考了高分，从而逆转了被刷的局面。那么，你如何评价所谓的"实力"或"能力"?标准在哪?

　　此例只想说明：你备考在英语方面迷糊了，应该去找英语牛人做指导;在专业课方面迷糊了，应该去找专业牛人做指导。妄图在任何录取者的身上找到包含所有领域的绝 对正确经验，多少有些异想天开。

　　有些时候，我们的眼光过于关注成功者的经验谈，而对一时失败的人为何失败的原因置之不理。成功固然值得学习与尊崇，但不要忘了：

　　第一，任何一场考试对人才的遴选，都会充斥着大量的偶然因素。有人偶然高了分数线几分从而过了初试，有人偶然差了那么几分，从而遭残忍的淘汰。你如何就此划定失败的经历一文不值?

　　第二，从必然因素看，导致失败的众多因素中，是否也有一些可能是自身在备考的过程会遇到的?如果你自身不曾发觉，听之任之，那你是否也容易重蹈覆辙?相反地，看到了别人尝试过的方法不合适，走过的路不正确，而你及时调整了自己的方法和套路，是否就可以在这一点上避免犯同样的错误、走同样的弯路呢?